Голосование
1. Смирнов...
  5.31
2. Алексей...
  4.90
3. Филипп...
  4.50
4. Golden Hind
  4.43
5. Дима...
  4.03
Подписка
Подпишитесь на рассылку новостей с нашего сайта!
Обзоры
"...GSC Game World c удивительной скрупулезностью восстановили Бородинскую битву, сражение при Ватерлоо, "Битву Народов" и другие не менее известные события...."
"...Обзор игры "Казаки II: Битва за Европу" на сайте Strategy Informer. Обзор на английском языке...."
"...Своих поклонников игра найдет. В изобилии..."
Обновления
Изменения в количественном составе подразделений кавалерии, новые типы построения всадников – на новых скриншотах
подробнее»
Графические изменения ландшафта и определение дистанции стрельбы строя - на новых скриншотах в разделе «Галерея»
подробнее»
Анимация одного из ключевых юнитов - барабанщика, задающего ритм всему строю, на страницах сайта
подробнее»
Конкурс | Форум


Истории войн
Условия конкурса

Алексей Извалов aka General
Дата: 30/6/2004
...От него стали бы отделяться союзники, которые устали терпеть трудности континентальной системы, и в которых набирали силу освободительные движения...

Просмотров: 525 Комментариев: 29
Рейтинг: 4.90 (42) читать

Автор: Golden Hind
Дата: 2/9/2004

Вообще то подводные лодки появились даже и в Крымской войне 1853-1856 годаx. Русские применяли, кстати, в этой войне даже корабельные ракеты, но и это не двинуло иx далеко вперед в теxническом отношении. Были и подводная лодка Шильдера (с1831 года), вооруженная ракетами и ракеты Константинова, но эффекта было от всего этого мало. Вот что действительно было тогда страшным оружием, так это новые русские бомбические пушки, которыми был до тла сожжен турецкий флот под Синопом. Тем самым закончилась эпоxа деревянного парусного флота.
Автор: Admiral 2
Дата: 21/8/2004

Извиняюсь за ошибки, очень спешил.
Автор: Admiral 2
Дата: 21/8/2004

Очень неплохо написано.Оригинальная идея, хоть и далека от действительности - по крайней мере, на мой взгляд. Совершенно очевидно, что новое сверхоружие поначалу всегда обладает серьезными недостатками и изъянами, которые превращают его в сверлегкую мишень. Например, те же танки в первой мировой войне. Если говорить о подводных лодках того периода, то стоит указать, чем они явлвлись. Я имею достаточно расплывчатое представление о таких машинах, полученное от нескольких статей и замечательной морской стратегии Рыцари Морей, но , надеюсь, это представление правильное. В первую очередь, речь идет не о огромных махинах длинной в 50 метров, которые могли бы сами передвигаться под водой на тысячи километров. Первые подводные лодки - это небольная камера , напоминающая по форме бочку, оборудованная примитивной системой передвижения. Расчитан был такой аппарат на 2-3 человека, причем в движение приводился вручную. О системе подачи воздуха я к сожалению ничего не знаю.Как становится понятно, 3 человека не могли с помощью ручного винта пересечь ламанш на дряхлой посудинке размерами 3 на 3 метра. Для преодоления больших дистанций потребовались бы корабли, лучше фрегаты или бриги. Насколько я понимаю, подводная лодка должна была отцепиться от своего корабля, проплыть метров около километра сама( причем на нее должно было очень повлиять течение),заложить мину, а это была трудоемкая процедура, и вернуться назад. Невозможно действовать так в английских гаванях и в присудствие британского флота, который потопил бы французов быстрее, чем они спустили бы аппараты на воду. Кроме того, если аппарат был изобретен недавно, он должен был быть крайне несовершенным, постоянно ломаться. А изготавливать сотни таких несовершенных, и к тому же очень уязвимых аппаратов было бы авантюрой. Это моя точка зрения. В любом случае, идея оригинальная, и это хорошо ))
Автор: Golden Hind
Дата: 13/8/2004

В любом случае эти теxнические усовершенствования Фултона не смогли бы оказать решающего влияния на события, ибо на море все таки xозяйничали стопушечные мановары. При первом же французском успеxе, англичане стали бы гораздо осторожней. Изобрели бы несколько противовесов. Контальная блокада могла же Англию погубить полностью. Как писал тарле в своем труде-исследовании Контальная блокада : „Еще год и она удалась бы !“
Автор:
Дата: 11/8/2004

В нескольких источниках даются несколько отличающиеся сценарии развития этих событий, к примеру, в одних говорится, что сам Наполеон нередко сожалел о своём отказе, в других - что он старательно избегал упоминания о Фултоне. Однако по моим данным, комиссия Академия наук одобрила проект. а поражение при Траффальгаре произошло уже когда Фултон работал на Англию.
Автор: Golden Hind
Дата: 10/8/2004

Что касается Фултона и его научно-теxническиx разработок, то Наполеон перед высадкой в Британии передал его проэкты во французскую Академию. Почти год ученые изучали его разработки. Когда Фултон появился в Булонском лагере во второй раз, то Наполеон передал ему, что Академия дала отрицательный ответ. Фултон предложил еще несколько разроботок, но в этот момент пришло известие, что адмирал Вильнев разбит под Трафальгаром и Наполеон в ярости стал крушить все подряд. Фултон таким образом покинул лагерь, а Наполеон двинул свою армию к Аустерлицу. Я не думаю, что разработки Фултона сыграли бы решающую роль в борьбе Наполеона с Англией. Это было своего рода ракеты Колгрива, которые также ничего не дали англичанам в битве под Лейпцигом.
Автор:
Дата: 5/8/2004

2 Privat-Docent: Схема применения мин субмаринами Фултона была такова:фултоновский «Наутилус» был вооружен пороховой миной, которая буксировалась за ним на длинном тросе, отходящем от носа лодки. Трос проходил через отверстие в остром стержне, установленном на обзорной башенке. Загнав стержень в корпус вражеского корабля, подводная лодка продолжала двигаться дальше. Затем контактная мина подводилась под днище корабля и лодка удалялась от места взрыва. Такая методика могла позволить лодке, оставаясь незамеченной, уничтожить линкор. 2 Большой Ух: подводные лодки предполагалось применять не в открытом бою, а для того, чтобы запереть английские корабли в гавани, именно в гавани и развязать руки французскому парусному флоту. В крымской войне союзники решили использовать большую территориальную протяженность России в свою пользу, атакуя на разных удалённных участках. В том числе была попутка прорыва через Моонзунд и к Петербургу, которая благополучно провалилась. Но ведь в целом паровые корабли сыграли свою роль. 2 Belok: Если ты также принимаешь участие в поиске главной ошибки Наполеона, то тем самым изменяешь этому же правилу. А кроме того, если бы Наполеон не напал на Россию, то рано или поздно император Александр, который лично ненавидел Бонапарта, сам бы напал, тем более, если учесть, что Англия активно бы этому способствовала.
Автор:
Дата: 28/7/2004

Ну во-первых надо бы запомнить одно из главных правил истории: "История не терпит сослагательных накланений", с таким же успехом можно было-бы порассуждать на тему что было бы если бы не застрелили Сталыпина, не убили-бы Павла I.япония не напала бы на Пёрл-Харбор и т.д. и т.п. Ну а во-вторых я всё-таки считаю, что главной ошибкой Наполеона был поход в Россию т.к. никто и никогда не сможет сломить дух русского народа, а главное у Наполеона просто не было физических сил дойти до владивосттока, а не захватив всю территорию России сломить и победить её было-бы невозможно.
Автор: Большой Ух
Дата: 24/7/2004

Прямо научная фантастика какая-то. Допустим, что Наполеон одобряет проект Фултона и принимает его чудо-юдо-рыбу-кит на вооружение. На мой взгляд наиболее вероятный сценарий развития выглядел бы так: Акт 1. Под восхищенные взгляды и вопли членов ЦК КПСС Франции и лично генсека Бонапарта Фултон производит демонстративное потопление какой-нибудь отслужившей свое шхуны (которая и так бы утонула спустя два дня) в тихой заводи бухты города N. Акт 2. Начинается массовое производство фултоновских подводных ракетоносцев, ускоренная подготовка экипажей и поверхностная разработка стратегии и тактики применения нового вооружения (время то поджимает - вряд ли бы англичане сидели сложа руки и ждали). Акт 3 (заключительный). Наступил день D... Две непобедимые армады стоят друг напротив друга, готовясь решить судьбу Европы (да какой там -всего мира). Наполеон стоит на баке, смотрит в трубу и загадочно улыбается - он то знает, что начинается новая эра в войне на море. Французы еще до подхода англичан спускают на воду свое секретное оружие. Под торжественные звуки марсельезы корабли необычной формы скрываются в морской пучине. Сам Фултон с командой отборных головорезов направляет свой Наутилус к флагману английского флота - трехпалубнику "Виктория" с одноглазым и одноруким калекой на борту. Матросы работают не покладая рук, Фултон ловко управляется с рулем. Наутилус стремительно скользит под волнами - офигевшие барракуды едва успевают разбежаться. И вот в мутной воде едва-едва прорисовывается корпус вражеского корабля. Вдруг раздается взрыв, затем еще один, и еще один. "Подводная война началась", - улыбнувшись подумал Фултон и отдал приказание крепить мину. Потом - десятиминутный рывок прочь от цели... подрыв... и всплытие. Перед взором утомленных, но довольных моряков Наутилуса предстает величественная в своей апокалиптичности картина: мощь чугунных пушек, бесконечность стройных мачт, паруса, объятые пламенем, - все это медленно уходит под воду. На приподнявшейся корме безжизненно повис штандарт французского императора... как французского... здесь какая-то ошибка, но нет - на дно уходит флагман французского флота. В неразберихе боя большинство подводных капитанов так и не достигли своей цели, и, либо были потоплены орудиями английской эскадры, либо сдались победителям. Сам Фултон был подобран флагманом Англичан и отвезен в Лондон, где его посвятили в рыцари и он возглавил первый отряд английских диверсантов, знаменитых впоследствии Коммандос. Теперь о пароходе (не беспокойтесь: буду краток). Допустим, Наполеон выживает в подводном бою :) и принимает на вооружение пароход Фултона. Французская промышленность начинает осваивать производство новых кораблей, военные академии готовить экипажи и разрабатывать тактику применения - все это лет пятнадцать, как минимум (а англичане все это время заседают в парламенте, разумеется). Кроме того, представьте, сколько производственных мощностей пришлось бы отдать под производство парового флота, а это неизбежно сократило бы выпуск обычных вооружений, "неядерных", так сказать. Вообщем, Наполеон, будучи неглупым администратором, решил не увлекаться научной фантастикой, в отличие от Гитлера. P.S. Насчет высадки Наполеона под Петербургом - это уже не научная фантастика, а чистой воды фентези. В Крымской войне в распоряжении союзников был английский и французский флоты, однако они предпочитали нападать на Камчатке и Соловках (где, кстати были биты). Во времена Наполеоновских войн русский флот уступал по своей мощи только английскому, и то только в количественном отношении.
Автор: Большой Ух
Дата: 24/7/2004

Прямо научная фантастика какая-то. Допустим, что Наполеон одобряет проект Фултона и принимает его чудо-юдо-рыбу-кит на вооружение. На мой взгляд наиболее вероятный сценарий развития выглядел бы так: Акт 1. Под восхищенные взгляды и вопли членов ЦК КПСС Франции и лично генсека Бонапарта Фултон производит демонстративное потопление какой-нибудь отслужившей свое шхуны (которая и так бы утонула спустя два дня) в тихой заводи бухты города N. Акт 2. Начинается массовое производство фултоновских подводных ракетоносцев, ускоренная подготовка экипажей и поверхностная разработка стратегии и тактики применения нового вооружения (время то поджимает - вряд ли бы англичане сидели сложа руки и ждали). Акт 3 (заключительный). Наступил день D... Две непобедимые армады стоят друг напротив друга, готовясь решить судьбу Европы (да какой там -всего мира). Наполеон стоит на баке, смотрит в трубу и загадочно улыбается - он то знает, что начинается новая эра в войне на море. Французы еще до подхода англичан спускают на воду свое секретное оружие. Под торжественные звуки марсельезы корабли необычной формы скрываются в морской пучине. Сам Фултон с командой отборных головорезов направляет свой Наутилус к флагману английского флота - трехпалубнику "Виктория" с одноглазым и одноруким калекой на борту. Матросы работают не покладая рук, Фултон ловко управляется с рулем. Наутилус стремительно скользит под волнами - офигевшие барракуды едва успевают разбежаться. И вот в мутной воде едва-едва прорисовывается корпус вражеского корабля. Вдруг раздается взрыв, затем еще один, и еще один. "Подводная война началась", - улыбнувшись подумал Фултон и отдал приказание крепить мину. Потом - десятиминутный рывок прочь от цели... подрыв... и всплытие. Перед взором утомленных, но довольных моряков Наутилуса предстает величественная в своей апокалиптичности картина: мощь чугунных пушек, бесконечность стройных мачт, паруса, объятые пламенем, - все это медленно уходит под воду. На приподнявшейся корме безжизненно повис штандарт французского императора... как французского... здесь какая-то ошибка, но нет - на дно уходит флагман французского флота. В неразберихе боя большинство подводных капитанов так и не достигли своей цели, и, либо были потоплены орудиями английской эскадры, либо сдались победителям. Сам Фултон был подобран флагманом Англичан и отвезен в Лондон, где его посвятили в рыцари и он возглавил первый отряд английских диверсантов, знаменитых впоследствии Коммандос. Теперь о пароходе (не беспокойтесь: буду краток). Допустим, Наполеон выживает в подводном бою :) и принимает на вооружение пароход Фултона. Французская промышленность начинает осваивать производство новых кораблей, военные академии готовить экипажи и разрабатывать тактику применения - все это лет пятнадцать, как минимум (а англичане все это время заседают в парламенте, разумеется). Кроме того, представьте, сколько производственных мощностей пришлось бы отдать под производство парового флота, а это неизбежно сократило бы выпуск обычных вооружений, "неядерных", так сказать. Вообщем, Наполеон, будучи неглупым администратором, решил не увлекаться научной фантастикой, в отличие от Гитлера. P.S. Насчет высадки Наполеона под Петербургом - это уже не научная фантастика, а чистой воды фентези. В Крымской войне в распоряжении союзников был английский и французский флоты, однако они предпочитали нападать на Камчатке и Соловках (где, кстати были биты). Во времена Наполеоновских войн русский флот уступал по своей мощи только английскому, и то только в количественном отношении.
Автор:
Дата: 15/7/2004

Что могло сделать маленькое судно не вооруженное артиллерией в бою против большого и вооруженного, до появления торпеды? Как правило, ничего. Но в правиле есть исключения. Мне известны два из них, и они в своем роде показательны. Это использование брандеров в Чесменском сражении и операции отряда Макарова в русско-турецкую войну 1877-78 гг. Что объединяет оба случая? Удача улыбнулась русским морякам благодаря уму непостижимой беспечности турок (впрочем слабая организованность и дисциплина турецкого флота того времени хорошо известны). Причина успеха именно в этом. Когда в 1904 г. адмирал Того пытался уничтожить запертый в Порт-Артуре русский флот он среди прочего испробовал и брандеры. Результат известен – наполненные горючими материалами пароходы были расстреляны русской артиллерией с предельной дистанции, не оставившей японцам ни малейшего шанса для сцепки и подрыва. Это война с более или менее организованным противником (русский флот в тот момент был далек от идеала). Что касается рейдов Макарова, то они осуществлялись примерно так. На утлом суденышке русские моряки пользуясь покровом ночи подплывали вплотную к турецким «броненосцам», а затем шестами подводили под днище мину. Решить данную проблему со стороны турок можно было несколькими ружейными выстрелами, что им помешало для меня загадка. В любом случае результаты макаровских рейдов (три то ли потопленных, то ли поврежденных монитора-«броненосца», данные сторон как всегда расходятся) не оказали сколько-нибудь значимого влияния на боевые действия и тем более исход войны. А теперь представим, что технология борьбы с английскими линкорами у французских моряков вооруженных подводкой Фултона вряд ли была бы более продвинутой, чем у Макарова 70 лет спустя (на всплытии шестами цеплять мины). Думаете английские моряки столь же равнодушны к своим жизням как и турки? Результаты французов (прими Наполеон проект Фултона) были бы еще скромней, чем у Макарова, если бы вообще были. К слову сказать электрическая торпеда Уайтхэда которую предлагали использовать Макарову (она только только появилась, этакое ноу-хау) была еще очень далека от совершенства (ни точности, ни дальности, ни приемлемой убойности). Что же говорить о самом начале XIX века. Время «волчьих стай» терроризирующих «владычицу морей» еще не пришло.
Автор:
Дата: 12/7/2004

В принципе, правильно, широкое развитие парусного надводного флота также было необходимо. Просто, в условиях конкурса требовалось назвать лишь одну ошибку. Кстати, сейчас пришла в голову идея: транспортировать подлодки на парусных кораблях и в случае необходимости отправлять их в атаку. Похожую тактику применил наш адмирал Макаров с торпедными катерами в войне с Турцией. А что касается блокировки флота Англии, необходимо было одновременные согласованные действия на нескольких направлениях, причём, вероятно, приоритетом должен быть Гибралтар. Тумана Наполеон не дождался, т.к. Англия в спешном порядке сколотила вторую коалицию. Кстати, однажды наполеоновская конница взяла флот Нидерландов, сделав марш по льду, в который тот вмёрз зимой 1798 (вроде бы) года - это так, к слову.
Автор:
Дата: 12/7/2004

Нравится мне твой настрой генерал, сразу видно кавалерист. Тебя бы командиром авнгарда как Мюрата сделать. Фраза про три дня тумана мне кажется более пропаганда и что то вроде самоуговора или самонастроя. Поэтому он так и не дождался своего тумана. Принцип "Война должна кормить сама себя", отличный принцип. Я думаю с кормлением солдат проблему можно было бы решить, а вот с подвозом боеприпасов, оружия, маршевых батальенов могла возникнуть проблема. Впрочем если Робин Гуды (партизаны) в Англии бы не разбушевались затея могла бы получиться. Но вот запереть британский флот только с помощью подлодок мне думается нереально. Он же не стоит в полном составе в одном порту (его более 1000 вымпелов). А гоняться по всем портам и стоянкам английских эскадр не позволит мореходность ПЛ того времени.После нескольких подрывов англичане будут на стороже. Но я думаю мы можем прийти с тобой к компромису твою идею надо развивать паралельно с моей тогда все будет о кей. Сергей Ожгибесов.
Автор:
Дата: 12/7/2004

А как же его фраза "дайте мне три ночи тумана и с англией будет покончено"? Это ведь были не просто слова. А мины заперли бы английские корабли в портах надёжнее, чем туман. А пользуясь принципом "Война должна кормить сама себя" снабжение можно было получать прямо в англии.
Автор:
Дата: 9/7/2004

Временного эффекта недостаточно т.к. окажись Буонапарт в Аглии без снабжения то ему бы не помогли бы одна или две победы на поле боя. Да и не подорвал бы он мощь британского флотота своими подлодками Высадиться ему все равно бы не дали. Сергей Ожгибесов
Автор:
Дата: 9/7/2004

Согласно условиям конкурса требовалось назвать лишь одну, главную на мой взгляд ошибку Наполеона. Подводная же лодка Фултона успешно показала себя на испытаниях, а затем, уже в США, он создал ещё более совершенный аппарат. Предполагалось использовать парусный ход в надводном положении и винт, приводимый в действие мускульной силой матросов - под водой. Пароход же был построен немного позднее. В качестве контрмер британское адмиралтейство,узнав об успешных испытаниях аппарата Фултона, приказало пойманных членов экипажей подводных лодок считать пиратами и казнить без суда. Это всё исторические факты. Ну а насколько большую роль сыграли в Крымской войне пароходы, разумеется, много более совершенные, чем фултоновские? И ещё - Напоелну не нужен был долговременный эффект от подводных лодок, необходимо лишь было создать временное превосходство на море, позволившее высадиться в Британии или Ирландии. А там уже дело за полководческим талантом Бонапарта.
Автор:
Дата: 8/7/2004

Давайте определимся с критериями главной ошибки. На мой взгляд их два. Главная ошибка должна иметь стратегический характер, т.е. относится к той области управления, где военные, экономические и дипломатические решения сливаются в единое целое (стратегию). Только такая ошибка способна кардинально изменить дальнейший ход событий. Второй критерий следующий из первого – системность. Главная ошибка имеет системный характер, а значит все последующие ошибки вытекают из нее, т.е. возникает некая фатальная «колея» выбраться из которой невозможно. Теперь, что касается подводной лодки Фултона. Техническое изобретение, да еще столь несовершенное (первые сколько-нибудь реальные прототипы появятся сто лет спустя), не имеет ни стратегического, ни системного характера. Если не иметь в виду XX век, то влияние технических инноваций на исход войн сильно преувеличено. Одно дело покорение индейцев, и совсем другое война цивилизованных наций. Не знаю примера военной компании сопоставимых противников, выигранной с помощью технологического превосходства (типичная ошибка относить проигрыш России в Крымской войне за счет нарезного оружия). Да и в XX веке можно вспомнить разгром 1941 года, при нашем подавляющем технологическом и количественном превосходстве в ударной силе сухопутных войск – танках. Вообще же технические новшества быстро усваиваются народами, стоящими на одной ступени развития (и в смысле контрмер тоже), и могут дать лишь временный эффект (больше психологический). А уж если настаивать на военно-технических аспектах, то перевооружение наполеоновской армии нарезной артиллерией или казнозарядной винтовкой (буде такие появились) дало бы гораздо больший эффект, чем паровой подводный аппарат.
Автор:
Дата: 7/7/2004

Я боюсь, что техническое новшество не имело бы такой силы, это же не атомная бомба, где раз и все. Скорее всего после подрыва нескольких англ. кораблей они нашли бы контр меры. Было бы аналогично битве на Сомме, где англичане познакомили немцев с танками, или той же газовой атаке впервые примененными немцами в первой мировой. Плюс идея была достаточно сырая, а когда бы ее достаточно развили англичане имели бы свой подводный и паровой флот. Хотя лично я, тоже финансировал бы создание подводного флота. Сергей Ожгибесов
Автор:
Дата: 7/7/2004

Но походы в арбские страны без противодействия Англии на море и опираясь на поддержку христиан, могли бы принести большие успехи. А что касается конституционного правления - сейчас навскидку не могу назвать источник, но он точно после победы над Англией собирался начать конституционное правление (хотя, возможно, это было уже сожалением о том, чего никогда нельзя было вернуть). Сам Наполеон говорил, что люди будут его помнить не благодаря громким победам, а благодаря Кодексу Наполеона, который он дал народу.
Автор:
Дата: 6/7/2004

Ну, во-первых, вряд ли он бы остановился на завоевании Англии, т.к. в его планах уже были походы в арабские страны, а во-вторых, Испанию раздирали гражданские войны и никто из приближенных Бонапарта не мог восстановить порядок. С испанией случилось бы тоже что и с Португалией, т.е. он бы ее потерял. И еще. На конституцию Наполеон никогда бы не согласился! Он Император, самодержец и тому доказательств уйма, будь то письма или документы!


    1 2 20 »
Новости  | Игра  | Галерея  | Файлы  |  Community  | Ссылки  | Поддержка  | Купить


Поиск
Найти: 
Новости
Доступна для скачивания версия патча 1.4 для игры "Казаки-2: Битва за Европу".
подробнее»
Стартовал конкурс, посвященный выходу адд-она к игре "Казаки 2" - "Битва за Европу".
подробнее»
Спешим поздравить всех поклонников исторической игровой серии "Казаки" с тем, что первый официальный адд-он к игре "Казаки II" уже на полках магазинов!
подробнее»
Редуты и обновленный ландшафт.
Community
Логин 
Пароль 
Забыли пароль?